.
Con motivo de un artículo de mi autoría y publicado en GardelWeb, la Sra. Martina Iñiguez me hizo llegar un archivo consistente en tres fotografías con el titulo “Cambios de Perspectiva “, y que se ilustra en la figura 1.
.
.
Adjunto a las fotografías, la Sra. Iñiguez me hace llegar una nota donde me explica que las tres fotografías fueron tomadas usando un lente focal de distinta medida, lo que cambia la perspectiva con que se ven algunos elementos. En la parte inferior derecho de cada fotografía, se da en valor que le corresponde a cada lente.
.
Observando las tres fotografías, nos damos cuenta que no deja de tener razón, la dama que es el objeto central de la fotografía, se mantiene invariable, no así los demás elementos que cambian su tamaño y más específicamente el edificio que se encuentra al fondo.
.
Continuando su exposición, la Sra. Iñiguez escribe que es muy probable que el hecho de no conseguir una plena coincidencia de medidas entre la fotografía donde aparece el niño Carlos Gardés, con el plano y fotografías de la escuela 27 de Montevideo, se deba a que fueron tomadas con lentes focales diferentes.
.
Hasta aquí podemos sacar como conclusión que a pesar de la publicación de un plano, maqueta del plano, de tres o cuatro fotografías de la escuela 27 de Montevideo, de 9 puntos de coincidencias, de una serie de fotos y dibujos de proyecciones, de una serie de formulas matemáticas, de la publicación de una gran cantidad de fotografías de escuelas del Uruguay, de gran cantidad de papeleos y contratos de compra venta de los terrenos donde funcionaba la escuela Nº 27, no han logrado demostrar fehacientemente que la escuela que indica el plano, es la misma que muestra la fotografía Nº 1, es decir no han conseguido que las medidas coincidan plenamente, por lo tanto se ven obligados a recurrir ahora a la excusa de lentes focales para justificar las no coincidencias.
.
Además la Sra. Iñiguez nos dice que la fotografía Nº 1 fue tomada antes del año 1900, y las fotografías de la Escuela Nº 27 de Montevideo, datan de los años 1942, 1943, por lo tanto, debido a los avances técnicos, los lentes pudieran haber cambiado y por tal motivo es imposible lograr plena coincidencia.
.
Bien, ahora haremos un breve paréntesis ya que apareció algo nuevo, lo que obligó a borrar el articulo “Medidas y Comparaciones” publicado en este mismo Blogs y rehacerlo nuevamente: En un articulo de la Sra. Iñiguez y publicado en un Blogs dice: “ La Sra. Rosa Abramobich, ex alumna de la escuela Nº 12, confirmó que las fotografías de la década del 40 fueron tomadas en el patio cuya reja cerraba el acceso de los niños a la calle, en tanto que en la fotografía donde aparece Carlos Gardel el pasillo daba a otro patio claraboyado”.
.
Además publica un plano en donde en un recuadro verde afirma que es el lugar en donde supuestamente fue fotografiado el niño Gardés, y en un recuadro rojo, el lugar donde fueron fotografiados los alumnos de las fotografías de los años 40. Tenemos entonces estimados lectores, que tanto la Sra. Iñiguez como el resto de los que participan en esta controversia, hemos perdido miserablemente el tiempo analizando fotografías que no tienen nada, pero absolutamente nada que ver con respecto a la fotografía Nº 1 del niño Gardés.
.
ELIMINADAS TODAS LAS FOTOGRAFIAS DE LA DECADA DE LOS AÑOS 40, LES QUEDA UNICAMENTE EL PLANO DE LA ESCUELA Nº 27 Y EN DONDE LAMENTABLEMENTE LAMENTABLE, SUS MEDIDAS NO COINCIDEN PARA NADA CON LA FOTOGRAFIA Nº 1 (Ver Medidas y Comparaciones).
.
Les recuerdo a aquellos que hace un par de años atrás participaban en la controversia de Todo Tango, que en uno de los mensajes del suscrito, y con relación a la falta de luz que se apreciaba en los pasillos de las fotografías de la Escuela Nº 27, expresaba mas o menos lo siguiente: “Al parecer las entradas a los pasillos de las fotografías de la Escuela Nº 27 fueron retocadas para ocultar algo que no convenía que se mostrara, ya que de lo contrario, la luz del patio debiera penetrar por la entrada e ir degradándose a medida que avanza hacia el interior”. Además agregaba: “Aumentando el brillo de las fotografías, se puede apreciar muy tenuemente una reja metálica”.
.
La Sra. Rosa Abramobich se ha encargado de darme la razón, es un hecho que el pasillo que muestran las fotografías, no tiene nada que ver con el del patio 1 y no estaba errado cuando afirmaba la posibilidad de una reja metálica.
.
Ahora bien, volviendo al tema que nos convoca, de acuerdo a la teoría de la Sra. Iñiguez, el cambio de perspectiva hace que cambien las medidas de una foto a otra y con ello no se logre coincidencia plena, a pesar de corresponder a una misma construcción.
.
Procedamos a realizar un experimento: Ajustemos el edificio de las tres fotografías a un mismo tamaño (Lo más exactamente que se pueda) y veamos que obtenemos. Figura 2.
.
. Figura 2.
A pesar de que en cada fotografía el edificio se observaba en una perspectiva y tamaño diferente por haber sido tomado con lentes focales de distinta medida, al ajustar las fotografías comprobamos que todas las medidas coinciden y no hay duda que se trata del mismo edificio.
.
Entonces este hecho nos da la razón y por lo tanto se descarta de plano que el motivo de la no coincidencia se deba al posible cambio de lentes focales. Se aprecia que el edificio de la figura 13 es de complicada arquitectura y a pesar de ser 15 los puntos de comparación, estos coinciden y nadie dudaría que se trate del mismo edificio aunque hubiera sido fotografiado en tiempos diferentes o la dama hubiese sido diferente en cada fotografía.
.
ENTONCES, ¿COMO ES POSIBLE QUE UNA SIMPLE CONSTRUCCION FOTOGRAFIADA A NO MAS DE 10 METROS, CON SOLAMENTE 5 PUNTOS DE COMPARACION, NO INDIQUE TOTAL COINCIDENCIA CON EL PLANO QUE DETERMINA SU CONFORMACION Y MEDIDAS.
.
Remitiéndonos al articulo “ Medidas y Comparaciones “ de este mismo Blogs, vemos que:
.
A PESAR DE HABER REALIZADO LA COMPARACIÓN EMPLEANDO LA MEDIDA PUBLICADA PROFUSAMENTE POR LA SEÑORA IÑIGUEZ, ES DECIR 3.55 M., NO HAY PLENA COINCIDENCIA ENTRE LA FOTOGRAFIA Y EL PLANO.
.
Esta claro entonces que ya no se puede apelar a un fraude, manipulación de elementos, o que la medida empleada no corresponde, entonces tenemos que:
.
OTRO INTENTO MÁS DE JUSTIFICAR LA NO COINCIDENCIA PLANO-FOTOGRAFIA, QUEDA DISBIRTUADA Y MIENTRAS NO DEMUESTREN LO CONTRARIO, “LA ESCUELA DE LA FOTOGRAFIA Nº 1 NO CORRESPONDE AL PLANO DE LA ESCUELA Nº 27 DE MONTEVIDEO”.
.
