PATIO DE FOTOGRAFIA 1 SU VERDADERA MEDIDA

Siempre que observo la fotografía en donde aparece retratado el niño Carlitos Gardes, me viene al pensamiento una pregunta que me hago a mi mismo: ¿Cuánto mide realmente a su ancho el patio de la escuela donde están fotografiados el niño Gardes y demás alumnos? Sabemos que ha sido publicado por los simpatizantes de la teoría uruguaya, que el patio descrito mide a su ancho 3.55 metros, al igual que el patio 1 del plano de la Escuela Nº 27 de Montevideo.
.

Habiendo realizado algunas comparaciones entre el plano de la escuela 27 y la fotografía donde aparece el niño Gardes, (en adelante Fotografía 1 para simplificar) se ha comprobado que aunque tienen un estilo mas o menos similar en lo que respecta a su construcción, no hay coincidencias en sus medidas, por lo tanto, ante la duda de que el valor adjudicado de 3.55 m. sea realmente la medida original y exacta del patio, se procederá a efectuar algunas mediciones en la fotografía 1, con el fin de tratar de obtener un valor que si bien no tenga una exactitud 100 % , pueda ser calculado utilizando elementos de la misma fotografía y no elementos externos.
.

De todos los detalles que pueden ser analizados en la fotografía 1, solamente uno nos puede servir para el fin que se persigue: La conformación física o contextura de los alumnos. El cuerpo humano tiene una cierta cantidad de medidas que permiten encasillarlo en un determinado rango o talla, de acuerdo a su edad. Todos los demás detalles en la fotografía 1 pueden tener medidas caprichosas o de acuerdo a las necesidades del proyecto, pero los niños según su edad, siguen teniendo una medida promedio de estatura, ancho de espaldas o ancho de hombros , largo de talle, largo de brazos, etc.
.

Entonces, ¿Por qué no aprovechar esa característica que nos brinda el cuerpo humano, y tratar de obtener una respuesta a nuestra incógnita? De las varias medidas que se pueden tomar en un cuerpo humano, hay una sola que nos permite la fotografía 1, “LA DE HOMBRO A HOMBRO”. En la figura 1, se muestra en que consiste dicha medida.

. .
. Figura 1
.
En el dibujo A de la figura 1, se indica con una línea roja la manera como debe tomarse la medida “hombro a hombro”. El dibujo B muestra de que puntos debe tomarse la medida. Obsérvese que los antebrazos sobrepasan las líneas, aumentando el ancho del cuerpo. Este detalle es tomado en cuenta solo en cálculos especiales, pero en lo que respecta a la moda, la medida que importa es la de “Ancho de Espaldas” o llamada comúnmente de “Hombro a Hombro”. En una corrida de personas, uno a continuación de otro, tal como se aprecia en la primera fila de la fotografía 1, el detalle de los antebrazos puede ser superado con solo apretujarse un poco mas entre si para anular el ancho extra ocupado, pero por mas que se aprieten unos contra otros, no podrán ocupar un ancho menor que el de “hombro a hombro” En la figura 2 se muestra parte de la fotografía 1, en donde se ve al alumno 3 de la primera fila ilustrando de que manera se efectuará la medición “hombro a hombro”. Las líneas del rectángulo han sido engrosadas para una mejor visualización en la fotografía, pero al realizar la medición, debe tener líneas finas para mayor precisión.
.

.
. . Figura 2.
.
¿Cuánto mide el alumno 3? Se desconoce. Es imprescindible contar al menos con tres parámetros que nos permitan conocer cuanto mide este alumno, así como los demás.
.
*.- Algún valor de referencia para el ancho del patio.
*.- Conocer a que escala se ajustará ese valor de referencia.
*.- Conocer la edad de los niños a medir.
.
Para el primer parámetro, tomaremos como valor de referencia 3.55 metros, como ancho de patio. En cuanto al segundo, de acuerdo a algunos ensayos previos, se utilizaran escalas de 1:15 y 1:20, y en lo que respecta al tercer parámetro, habrá que establecerlo tomando en cuenta determinados detalles. Por ejemplo, los partidarios de la teoría francesa, opinan que se trata de niños de 6 a 7 años de edad, mientras que los adeptos a la nacionalidad uruguaya de Gardel, son mas amplios y poco precisos en su apreciación, ya que opinan que se trata de niños de 6 a 10 años de edad.
.
Entonces, ¿Qué edad estableceremos como referencia? Veamos, si aceptamos que se trata de niños entre 6 a 10 años de edad, el valor obtenido como promedio para la medida hombro a hombro, podría ser demasiado alto, por lo tanto el patio debería tener un ancho a lo menos de 5 o más metros. Estoy cierto que apelaran a que en las fotografías de la Escuela 27 tomadas en los años 1942-1943, tienen cabida también 12 alumnos que son ya casi adultos, asegurando que el patio tiene 3.55 m.
.
Bueno en lo que respecta a esas fotografías, de acuerdo a las declaraciones del Maestro Aguerre y la Sra. Rosa Abramovich, ex – alumna de la escuela 27, publicadas en los mismos Blogs orientales, las fotografías no fueron tomadas en el patio 1 de la escuela 27, sino en el patio que da a la puerta enrejada y que tiene salida a la calle, (Patio marcado con un recuadro rojo en el plano). ¿Alguien se ha tomado la molestia de medir el ancho de ese patio? A simple vista se aprecia que es mucho mas ancho que el patio 1, pero en la fotografía de la década de los 40, que supuestamente pertenece a ese patio y con un ancho mucho mayor que 3.55 m., apenas se alinean 12 alumnos a su ancho.
.
Esto de las fotografías de los años 40, en mi opinión que están totalmente desorientados, ya que por un lado declaran que no fueron tomadas en el patio 1, y por otro lado siguen publicando una serie de las mismas fotografías asegurando que es el mismo lugar de la fotografía 1. Entonces, ¿Dónde supuestamente fue tomada la fotografía del niño Gardes, en el patio 1, o en el patio marcado con rojo en el plano? De acuerdos a detalles analizados en el plano y fotografías de los años 40, me da la impresión que tampoco fueron tomadas en el patio indicado, si lo dudan, midan el patio y hagan una comparación con las medidas de las fotografías. Es posible que el tiempo me de la razón, tal cual hace unos dos años, cuando en un foro opiné que la entrada al pasillo de la fotografía de los años 40, pareciera haber sido retocada, ya que se produce un corte brusco de la luz a la entrada del pasillo, en consecuencia que la luz del patio debería entrar al pasillo e ir degradándose en su camino al interior, tal como se aprecia en otras fotografías publicadas de escuelas de Uruguay. Obsérvese que todas las fotografías de la escuela 27 que son de los años 40, tienen las entradas a sus pasillos totalmente a oscuras, es decir no les entra ni un rayito de luz. También dije que si se le aumentara el brillo a la fotografía, se puede ver tenuemente una reja metálica, y así no mas fue.
.
Bien, volviendo a lo nuestro, puedo decir que se ha llegado a una solución de compromiso y que es considerar que son niños entre 6 a 7 años de edad. ¿Por qué esa edad? Por la simple razón de que el comienzo del periodo escolar es el 1º año básico, y la edad de los niños debe ser de 6 años cumplidos. En los primeros meses de iniciadas las clases, hay niños que cumplen los 7 años, por lo tanto no es raro decir: 1º año básico con niños de 6 a 7 años. Menos de esa edad no podemos considerar, ya que entonces pertenecerían a niños de Kinder y es muy raro que 56 niños participen en un curso de ese tipo, tanto por que son niños pequeños, difíciles de gobernar, delicados y además necesitan lugares especiales adaptados a su edad.
.
Entonces, ¿Qué valor promedio deben medir de hombro a hombro, los niños de entre 6 a 7 años de edad? Para obtener dicho valor, se revisaron diferentes tablas de medidas, además como una manera de verificar en la practica las medidas de estas tablas, se concurrió a una escuela de enseñanza básica, con el permiso correspondiente y un determinado tiempo permitido, se procedió a medir a 25 alumnos de 6 a 7 años de edad, pertenecientes al 1º año básico. Los datos obtenidos se cruzaron con los datos proporcionados por las diferentes tablas de medidas y se llegó a la siguiente conclusión: El valor promedio de la medida hombro a hombro de niños entre 6 a 7 años de edad, es de 28 cm.
.
Antes de continuar, permítanme presentar unos ejemplos para que se entienda mejor que se pretende con este trabajo. En la figura 3, el dibujo representa una “fotografía”, en donde se ve un disco de larga duración sobre una mesa. Cuando esta “fotografía se tomó en vivo, la mesa, era de 1 metro de ancho y el disco tenia un diámetro de 30 centímetros.
.

.

. . Figura 3
.
Con el tiempo se hicieron copias de diferentes tamaños de esta “fotografía”, llegando una de estas copias a manos de una persona que de puro curioso quiso saber cual era el diámetro del disco fotografiado, y en la creencia que la mesa era de 90 cm. de ancho, ajustó la fotografía a esa medida, a una escala de 1:10. Veamos cuales fueron los resultados: Figura 4
.

.

. .Figura 4
.
El resultado fue que el disco que originalmente era de 30 cm., ahora mide en la fotografía apenas 27 cm. ¡ Algo anda mal, - diría un perito en discos – los discos larga duración tienen una medida estándar y son de 30 cm! Efectivamente algo andaba mal y era que la medida del ancho de la mesa fue calculada equivocadamente y eso influyó en la medida del disco. A la inversa, si en vez de 90 cm., hubiera utilizado 110 cm., el disco anotaría un diámetro de 33 cm., y para terminar estos ejemplos, diremos que si hubiera ajustado la mesa a 1 metro de ancho, el disco tendría exactamente 30 cm.
.

Aplicando los ejemplos a la fotografía 1, diremos que si se ajusta el ancho del patio a un valor de referencia menor que el original, entregará valores muy bajos de “hombro a hombro” y que podrían corresponder a niños menores de 5 años de edad. A la inversa, si el ancho del patio se ajusta a un valor de referencia muy alto, tendríamos niños de 8 o mas años de edad. Entonces llegamos a la conclusión que solamente se tendrá un valor aproximado al “original” como ancho de patio, cuando se logren valores de “hombro a hombro” de un promedio de 28 cm. para niños de 6 a 7 años de edad. Si no es así, algo anda mal.
.
Para comenzar, ajustamos la fotografía 1 a 3.55 m., como ancho de patio y que es la medida de referencia acordada. La escala utilizada debe ser de 1:15. Figura 5. Es necesario aclarar lo siguiente: Las medidas se efectúan en las escalas que se indican, pero una vez logrado el objetivo y guardada la fotografía como archivo PJEG, la fotografía se escala para adaptarla a la ventana del programa, por lo tanto pierde la proporción en la escala que fue medida.
.

.

. Figura 5. Fotografía Nº 1 ajustada a una ancho de patio de 3.55 m.
.
Una vez ajustada la fotografía 1 a 3.55 m., se procede a medir tal como se muestra en la figura 6, a los alumnos de la primera fila. Cada alumno ha sido medido individualmente usando el método explicado en la figura 2.
.

.
. .Figura 6. Medición de “hombro a hombro” efectuada a los alumnos.
.

.

. .Figura 7
.
En la figura 7 se ha procedido a alinear a los alumnos (representados por un rectángulo) a lo ancho del patio y así determinar cuanto espacio y porcentaje ocupan. Así también, al costado derecho se indica el espacio no ocupado con su correspondiente porcentaje.
.

En la figura 8, se presenta una tabla que muestra el resultado obtenido, que apenas llega a un promedio de 24.9 cm., y no a 28 cm. como debería ser la regla. Obsérvese según los valores anotados en la tabla, ninguno de los niños medidos ni siquiera llega a los 28 centímetros. Por su aspecto en la fotografía parecen niños de 6 o mas años, pero por el resultado de la medición, parece que fueran niños de 4 o 5 años. Cuando se dice “28 cm. promedio” no quiere decir que todos los niños de 6 a 7 años de edad, deben medir 28 cm., sino que fluctúan entre los 26 a 30 cm., lo importante es que luego al calcular el promedio, nos de 28 cm. Pero, al igual que en los ejemplos, si después de las mediciones no hay un promedio de hombro a hombro de 28 cm., algo anda mal.
.

.

. .Figura 8.
.
Las medidas de los niños son “medidas estándar”, por lo tanto la falla no viene por ahí, y no nos queda otra opción que pensar que se esta fallando en el ancho del patio, o sea, el ancho de 3.55 m., no es el correcto. ¿Entonces, que hacemos? Pues tenemos que subir los valores indicados en la tabla de la figura 8, hasta conseguir que el promedio sea de 28 cm. Según cálculos preliminares, debemos aumentar el valor de cada alumno en un 12.45 %. La tabla de la figura 9 nos indica el procedimiento aplicado. Entonces decimos, “el 12.45 % de 24.15 cm. es igual a 3.01 cm.”, continuando hacia abajo con el mismo procedimiento. También se puede decir, “3.01 cm. es el 12.45 % de 24.15 cm.”
.

.

. .Figura 9
.
Bien, una vez calculado el porcentaje, ahora debemos aplicar el procedimiento que se muestra en la tabla de la figura 10. Producto de la suma que se indica, tenemos en la columna del costado derecho, los nuevos valores que le corresponde de hombro a hombro a cada niño, obteniendo al final un promedio prácticamente de 28 cm.
.

.

Figura 10
.
Ahora procedamos a calcular el ancho del patio de la Fotografía 1, utilizando el mismo porcentaje aplicado a los alumnos.
.

Tenemos que:
12.45 % de 355 cm. = 44.18 cm.
Entonces:
355 cm. + 44.18 cm. = 399.18 cm. (Practicamente 4.00 metros)
.
El ancho del patio es de 399.18 cm., faltando 8.2 mm., para los 400 cm., es decir 4.00 metros. Obsérvese que el ancho del patio aumentó su valor en el mismo porcentaje que lo hiciera la medida hombro a hombro de los niños de la primera fila. Tenemos también que si hubiéramos aumentado el tamaño de la fotografía 1 en un porcentaje igual 12.45 %, al medir a los alumnos, obtendríamos también un valor aumentado en 12.45 %. En la figura 11 se muestra la fotografía 1 ajustada a la nueva medida de 399.18 cm. de ancho de patio. Al igual que en la figura 7, se ilustra el espacio ocupado por los alumnos, con su correspondiente porcentaje, y al costado derecho, el espacio no ocupado, también con su porcentaje. Obsérvese que en ambos casos se sigue manteniendo el mismo porcentaje de área ocupada y desocupada dentro la fotografía. Además si efectuáramos una medida de hombro a hombro de cada alumno, tal como se indica en la misma fotografía, obtendríamos los mismos valores anotados en la tabla 10, con un promedio de 27.99 cm., correspondiente a niños entre 6 a 7 años de edad.
.

.

. .Figura 11
.
Bien, habiendo ajustado el ancho del patio de la fotografía 1 a su nueva medida de 399.18 cm., procederemos a calcular los valores de las demás partes del frente de la escuela. En la figura 12 se ilustran estos valores.
.

.

. .Figura 12
.
Y para terminar este articulo, en la figura 13 se ilustra el resultado de comparar las medidas de la fotografía 1 (B), con las medidas correspondiente al plano A, de la escuela 27 de Montevideo.
.

.

. .Figura 13
.
Bien, las palabras están sobrando, a la vista esta el resultado de la comparación. Hay que hacer presente y recalcar que las mediciones se hicieron tomando como referencia a niños de 6 a 7 años de edad, que si se le sigue la corriente a los entusiastas amigos del Gardel uruguayo, en que escriben que son niños de entre 6 a 10 años de edad, y se hubiera tomado como referencia a niños de 7, 8 o 9 años de edad, la diferencia hubiera sido mayor, pero no fue necesario, con lo demostrado queda en evidencia que es imposible que la escuela 27, sea la misma de la fotografía 1.

Como conclusión se puede afirmar que:
.
MEDIANTE LA MEDICION DE LOS ALUMNOS, TOMANDO EN CONSIDERACIÓN SU EDAD Y CONTEXTURA, QUEDÓ DEMOSTRADO QUE EL ANCHO DEL PATIO DE LA FOTOGRAFIA 1, ES DE PRACTICAMENTE 4.00 METROS Y NO 3.55 M. COMO SE HA PUBLICADO PROFUSAMENTE.
LAS DOS ESCUELAS SON DE MEDIDAS TOTALMENTE DIFERENTES, POR TANTO, GARDEL JAMÁS ASISTIO A LA ESCUELA 27,

ESCOLARIDAD DE CARLOS GARDEL - Lentes Focales

LENTES FOCALES.
.
Con motivo de un artículo de mi autoría y publicado en GardelWeb, la Sra. Martina Iñiguez me hizo llegar un archivo consistente en tres fotografías con el titulo “Cambios de Perspectiva “, y que se ilustra en la figura 1.
.

Figura 1. Fotografías captadas con tres lentes focales distintos.
.
Adjunto a las fotografías, la Sra. Iñiguez me hace llegar una nota donde me explica que las tres fotografías fueron tomadas usando un lente focal de distinta medida, lo que cambia la perspectiva con que se ven algunos elementos. En la parte inferior derecho de cada fotografía, se da en valor que le corresponde a cada lente.
.
Observando las tres fotografías, nos damos cuenta que no deja de tener razón, la dama que es el objeto central de la fotografía, se mantiene invariable, no así los demás elementos que cambian su tamaño y más específicamente el edificio que se encuentra al fondo.
.
Continuando su exposición, la Sra. Iñiguez escribe que es muy probable que el hecho de no conseguir una plena coincidencia de medidas entre la fotografía donde aparece el niño Carlos Gardés, con el plano y fotografías de la escuela 27 de Montevideo, se deba a que fueron tomadas con lentes focales diferentes.
.
Hasta aquí podemos sacar como conclusión que a pesar de la publicación de un plano, maqueta del plano, de tres o cuatro fotografías de la escuela 27 de Montevideo, de 9 puntos de coincidencias, de una serie de fotos y dibujos de proyecciones, de una serie de formulas matemáticas, de la publicación de una gran cantidad de fotografías de escuelas del Uruguay, de gran cantidad de papeleos y contratos de compra venta de los terrenos donde funcionaba la escuela Nº 27, no han logrado demostrar fehacientemente que la escuela que indica el plano, es la misma que muestra la fotografía Nº 1, es decir no han conseguido que las medidas coincidan plenamente, por lo tanto se ven obligados a recurrir ahora a la excusa de lentes focales para justificar las no coincidencias.
.
Además la Sra. Iñiguez nos dice que la fotografía Nº 1 fue tomada antes del año 1900, y las fotografías de la Escuela Nº 27 de Montevideo, datan de los años 1942, 1943, por lo tanto, debido a los avances técnicos, los lentes pudieran haber cambiado y por tal motivo es imposible lograr plena coincidencia.
.
Bien, ahora haremos un breve paréntesis ya que apareció algo nuevo, lo que obligó a borrar el articulo “Medidas y Comparaciones” publicado en este mismo Blogs y rehacerlo nuevamente: En un articulo de la Sra. Iñiguez y publicado en un Blogs dice: “ La Sra. Rosa Abramobich, ex alumna de la escuela Nº 12, confirmó que las fotografías de la década del 40 fueron tomadas en el patio cuya reja cerraba el acceso de los niños a la calle, en tanto que en la fotografía donde aparece Carlos Gardel el pasillo daba a otro patio claraboyado”.
.
Además publica un plano en donde en un recuadro verde afirma que es el lugar en donde supuestamente fue fotografiado el niño Gardés, y en un recuadro rojo, el lugar donde fueron fotografiados los alumnos de las fotografías de los años 40. Tenemos entonces estimados lectores, que tanto la Sra. Iñiguez como el resto de los que participan en esta controversia, hemos perdido miserablemente el tiempo analizando fotografías que no tienen nada, pero absolutamente nada que ver con respecto a la fotografía Nº 1 del niño Gardés.
.
ELIMINADAS TODAS LAS FOTOGRAFIAS DE LA DECADA DE LOS AÑOS 40, LES QUEDA UNICAMENTE EL PLANO DE LA ESCUELA Nº 27 Y EN DONDE LAMENTABLEMENTE LAMENTABLE, SUS MEDIDAS NO COINCIDEN PARA NADA CON LA FOTOGRAFIA Nº 1 (Ver Medidas y Comparaciones).
.
Les recuerdo a aquellos que hace un par de años atrás participaban en la controversia de Todo Tango, que en uno de los mensajes del suscrito, y con relación a la falta de luz que se apreciaba en los pasillos de las fotografías de la Escuela Nº 27, expresaba mas o menos lo siguiente: “Al parecer las entradas a los pasillos de las fotografías de la Escuela Nº 27 fueron retocadas para ocultar algo que no convenía que se mostrara, ya que de lo contrario, la luz del patio debiera penetrar por la entrada e ir degradándose a medida que avanza hacia el interior”. Además agregaba: “Aumentando el brillo de las fotografías, se puede apreciar muy tenuemente una reja metálica”.
.
La Sra. Rosa Abramobich se ha encargado de darme la razón, es un hecho que el pasillo que muestran las fotografías, no tiene nada que ver con el del patio 1 y no estaba errado cuando afirmaba la posibilidad de una reja metálica.
.
Ahora bien, volviendo al tema que nos convoca, de acuerdo a la teoría de la Sra. Iñiguez, el cambio de perspectiva hace que cambien las medidas de una foto a otra y con ello no se logre coincidencia plena, a pesar de corresponder a una misma construcción.
.
Procedamos a realizar un experimento: Ajustemos el edificio de las tres fotografías a un mismo tamaño (Lo más exactamente que se pueda) y veamos que obtenemos. Figura 2.
.

. Figura 2.

A pesar de que en cada fotografía el edificio se observaba en una perspectiva y tamaño diferente por haber sido tomado con lentes focales de distinta medida, al ajustar las fotografías comprobamos que todas las medidas coinciden y no hay duda que se trata del mismo edificio.
.
Entonces este hecho nos da la razón y por lo tanto se descarta de plano que el motivo de la no coincidencia se deba al posible cambio de lentes focales. Se aprecia que el edificio de la figura 13 es de complicada arquitectura y a pesar de ser 15 los puntos de comparación, estos coinciden y nadie dudaría que se trate del mismo edificio aunque hubiera sido fotografiado en tiempos diferentes o la dama hubiese sido diferente en cada fotografía.
.
ENTONCES, ¿COMO ES POSIBLE QUE UNA SIMPLE CONSTRUCCION FOTOGRAFIADA A NO MAS DE 10 METROS, CON SOLAMENTE 5 PUNTOS DE COMPARACION, NO INDIQUE TOTAL COINCIDENCIA CON EL PLANO QUE DETERMINA SU CONFORMACION Y MEDIDAS.
.
Remitiéndonos al articulo “ Medidas y Comparaciones “ de este mismo Blogs, vemos que:
.
A PESAR DE HABER REALIZADO LA COMPARACIÓN EMPLEANDO LA MEDIDA PUBLICADA PROFUSAMENTE POR LA SEÑORA IÑIGUEZ, ES DECIR 3.55 M., NO HAY PLENA COINCIDENCIA ENTRE LA FOTOGRAFIA Y EL PLANO.
.
Esta claro entonces que ya no se puede apelar a un fraude, manipulación de elementos, o que la medida empleada no corresponde, entonces tenemos que:
.
OTRO INTENTO MÁS DE JUSTIFICAR LA NO COINCIDENCIA PLANO-FOTOGRAFIA, QUEDA DISBIRTUADA Y MIENTRAS NO DEMUESTREN LO CONTRARIO, “LA ESCUELA DE LA FOTOGRAFIA Nº 1 NO CORRESPONDE AL PLANO DE LA ESCUELA Nº 27 DE MONTEVIDEO”.
.

ESCOLARIDAD DE CARLOS GARDEL - Medidas y Comparaciones

MEDIDAS Y COMPARACIONES

“EL NIÑO QUE APARECE EN LA FOTOGRAFIA NO ES CHARLES GARDES, SINO UN NIÑO URUGUAYO QUE DESPUES PASARIA A LLAMARSE CARLOS GARDEL, Y EL LUGAR DONDE FUE RETRATADO CORRESPONDE A LA ESCUELA Nº 27 DE MONTEVIDEO”

Este es el común denominador que se puede leer en los Blogs escritos por adeptos a la supuesta nacionalidad uruguaya de Gardel. Desde la primera moción que se hizo de este tema, han escrito y publicado mil y una historia respecto a su nacionalidad. Lo curioso es que fuera de la declaración que hiciera Gardel en el Consulado Uruguayo en 1920, no existe en la historia de la republica uruguaya, un papel, certificado, anotación en algún Registro Civil, inscripción en un cantón militar, algún escrito que diga si hizo o no el servicio militar, matricula de escuela, certificados escolares, anotación en un censo que se haya realizado, etc., que demuestre que había un ciudadano uruguayo llamado Carlos Gardel. Sin tener prueba alguna y una vez fracasados los intentos por lograr que fuera reconocida la supuesta nacionalidad uruguaya de Gardel, los simpatizantes a esta teoría, apuntaron todos sus dardos a una fotografía que doña Berta tenía en su poder, y en donde se aprecia que en el patio de una escuela, junto a 55 alumnos, se encuentra retratado su hijo biológico Charles R. Gardes.

Se recordará que tanto Berthe Gardes de 27 años y Charles Romuald Gardes de 2 años y tres meses, de nacionalidad francesa, al cabo de una travesía en barco de 9 mil kilómetros, junto a otros emigrantes llegaron a Buenos Aires el sábado 11 de Marzo de 1893, y por ser un país hispanoparlante, Berthe paso a ser Berta y conocida como doña Berta, mientras que Charles cambio a Carlos y conocido por su diminutivo “Carlitos, el Francesito”.

La fotografía en cuestión data aproximadamente de 1897, cuando el niño Gardes contaba entre 6 a 7 años de edad. Esto nos dice que al igual que todas las madres, era el deseo de doña Berta tener un recuerdo de su hijo en su primer año de colegio. La tradición y experiencia nos dice que los padres desean tener un recuerdo de su hijo cuando entran por primera vez al colegio y raramente cuando llevan ya 3 o 4 años estudiando. Figura 1

.

Figura 1. Fotografía Nº 1 donde marcado con un círculo se
ve al niño Charles Gardés.

En 1936, con motivo de un homenaje que una revista preparaba sobre Carlos Gardel, doña Berta facilitó esa fotografía para su publicación, marcando con una X al niño que ella identificó como su hijo. Luego en las copias que se hicieron de esa fotografía, se indicó al niño con un círculo. La fotografía original se encuentra actualmente en el Museo del Tango, la que posteriormente fue retocada, pintándole también un círculo, pero con una prolijidad que deja mucho que desear.

Tal como se hace referencia al comienzo, los adeptos a la teoría uruguaya, insisten que el patio y construcción de la escuela que se aprecia en la fotografía Nº 1, corresponde a la Escuela Nº 27 de calle Durazno y Médanos de Montevideo y que por tanto el niño marcado con un circulo en la fotografía, es un niño uruguayo, y por tanto es imposible que se trate del niño francés, Charles Gardes, ya que este realizó su periodo escolar en escuelas de Buenos Aires.
Tratando de encontrar elementos y detalles que logren convencer a los lectores de que efectivamente la fotografía fue tomada en una escuela de Montevideo, se han publicado gran cantidad de fotografías de escuelas de Uruguay, pero aparte de observar que las construcciones siguen un estilo parecido, absolutamente nadie, por más cálculos, líneas de proyecciones, puntos de coincidencias, etc.. que haya realizado, no han logrado demostrar que la escuela de la fotografía sea efectivamente la Escuela 27 de Montevideo. Fracasado todo eso, se ha agregado otro intento: Lentes Focales, y que será tratado más adelante.
La publicación de fotografías de escuelas del Uruguay, ha dado pie a una observación por parte de algunos seguidores de este tema: Casi en todas las fotografías, siempre aparecen niños de color, pero en cambio en la fotografía Nº 1 hay ausencia total de estos niños. Cabe entonces la primera interrogante:

.
PARA LA FECHA EN QUE FUE TOMADA LA FOTOGRAFIA, NO EXISTIAN NIÑOS DE COLOR EN URUGUAY O LA FOTOGRAFIA EFECTIVAMENTE FUE TOMADA EN UNA ESCUELA DE BUENOS AIRES.

.

No se exagera al anotar que ya se han efectuado cientos de experimentos tratando de hacer coincidir las medidas que corresponden a la construcción de la Escuela Nº 27 de Montevideo, con las medidas correspondiente a la escuela donde fue retratado el niño Gardés. El hecho de nombrarlo por su apellido francés se debe a que por esos años y siendo todavía un niño, no se cambiaba el apellido a “Gardel”, cosa que ocurrió por el año 1913 cuando ya contaba con aproximadamente 23 años. Esto queda certificado por notas publicadas por un diario de provincia, cuando en 1913 lo identifica como “Gardés”. Es decir que en 1913, ya siendo un cantor medianamente conocido, y contando con 23 años de edad, todavía se le conocía por “CARLOS GARDES “
Bueno, la tarea es demostrar basado en esquemas y dibujos, si la fotografía del niño Gardés corresponde o no a la escuela Nº 27 de Montevideo, por tanto para ello analizaremos dos elementos ampliamente publicados en Internet por parte de los que comparten la teoría uruguaya.

a) Fotografía donde aparece el niño Gardés y que guardaba doña Berta,

actualmente exhibida en el Museo del Tango. La denominaremos “FOTOGRAFIA Nº 1 “
b) Plano de la Escuela Nº 27 de la calle Durazno 335 esquina de calle Médanos de
Montevideo, que ya viene catalogado como “FOTO 3

Comenzaremos estudiando el plano que fuera publicado por la señora Martina Iñiguez e indicado como “FOTO 3” y que se ilustra en la Figura 2.
.

Figura 2 Plano de la Escuela Nº 27 de calle Durazno 335 de Montevideo.

Como se aprecia, lamentablemente las medidas indicadas en el plano son prácticamente ilegibles, pero la señora Iñiguez, quien al parecer tuvo acceso a copias más legibles, asegura que el lugar indicado como primer patio 1, donde algunos alumnos fueron retratados, tiene un ancho de 3.55 metros. Reconoce eso si, que no existen medidas que acoten anchos de murallas, puertas, ventanas, pasillos, etc. Tomando como base la medida de 3.55 metros, se procedió a calcular en escala las dimensiones del frente de dicho patio. En la Figura 3 se anotan los valores obtenidos.

.

Figura 3 Medidas correspondientes al frente del Patio 1 del Plano

En la Figura 4 se muestra un dibujo confeccionado de acuerdo a las medidas obtenidas en el plano y que representa el frente del Patio 1 que da a sala de clases 2 y pasillo 3 de la Escuela Nº
27 de Montevideo.
.

Figura 4 Dibujo que representa el frente del Patio 1

Para continuar, en la figura 5 se muestra una foto o maqueta de la Escuela Nº 27, observándola desde el frente que da a calle Durazno, también publicada por la señora Iñiguez .

.

Figura 5: Vista desde el exterior del frente de la escuela 27 de Montevideo.

Obsérvese que en la figura 2 se anota “Calle Durazno 335 “y no 337 como ampliamente se ha difundido. Si se procede a alinear Plano-Maqueta en el sentido correcto, se aprecia que la sala de clases 2 del plano, corresponde a la numeración 335. (Esto es, lógicamente si la numeración dada en la maqueta es la correcta)
Observamos también que se trata de una construcción de dos plantas o dos pisos, dividida en dos secciones. Esta escuela contaba en el primer piso, con dos anchas puertas de entradas y cuatro ventanales medianos. En la sección superior, es decir el segundo piso, al lado izquierdo y a pesar de tener algo que la cubre, se aprecian tres ventanales y se deduce que al costado derecho también existían ventanales, ya que no tiene sentido construir una muralla o pared con la altura indicada sin contar con ventanas. Ahora viene una pregunta:
.
¿DONDE HA SIDO PUBLICADO EL PLANO CORRESPONDIENTE AL SEGUNDO PISO DE ESTA ESCUELA?
.
La señora Martina Iñiguez en uno de sus artículos, refiriéndose a las medidas de la sala de clases Nº 2 del plano, afirma que la altura de la sala es de 4.75 metros. En realidad, con mis escasos conocimientos sobre normas de construcción, se me hace difícil aceptar que una sala de clases tenga una altura de 4.75 metros. Los antecedentes que se tienen hasta ahora, indican que eran niños normales y no gigantes. La medida aportada por la señora Iñiguez, parece corroborar que se trata de una construcción de dos pisos y que dicha medida correspondería desde el piso de la planta baja, hasta el cielo raso del segundo piso.
Veamos ahora otro detalle: Se escribe que esta escuela fue reparada o restaurada a principios de 1900 y demolida en 1946. Tal como se describió anteriormente, el frente de la escuela que da a calle Durazno era una construcción de dos pisos, (eso justifica por que la nombran como “edificio”) con dos amplias entradas y cuatro ventanales en la parte inferior, seis ventanales en su parte superior, ocupaba gran parte de la calle Durazno esquina de Médanos, dos calles bien conocidas, y resulta que en el año 1933, cuando la escuela estaba todavía vivita y coleando, Gardel recorrió esa calle (según un relato uruguayo) para mostrarles a unos amigos la “escuelita” donde supuestamente el habría estudiado cuando niño. Dicen que no logró encontrarla o reconocerla. ¿ES CREIBLE ESE RELATO? A no olvidar lo dicho anteriormente:
.
PARA EL AÑO 1933 LA ESCUELA Nº 27 TODAVIA SEGUÍA VIGENTE, RECIEN FUE DEMOLIDA EN 1946, POR TANTO, ¿ES RAZONABLE LO AFIRMADO DE QUE GARDEL NO PUDO RECONOCERLA?

.
Bueno, dejando este tema en un punto suspensivo, veamos la figura 6 donde nuevamente se muestra la fotografía Nº 1. Encerrado en un círculo se aprecia al niño Gardés. Se aclara que doña Berta señaló a su hijo con una X y no con un círculo como se ha publicado ampliamente.

.

Figura 6.- Fotografía de 56 niños retratados en el patio de una
Escuela, siendo uno de ellos el niño Carlos Gardés,
indicado con un círculo.

Hasta la fecha no se ha encontrado el plano original que corresponde a la escuela donde estos niños fueron fotografiados, por tanto se ignoran las medidas exactas de dicha construcción y para ser sincero, tampoco los adeptos a la teoría francesa han logrado determinar con certeza, a que escuela corresponde. Algunos aseguran que se trata de una escuela de calle Talcahuano 478 de Buenos Aires, otros tienen la convicción que se encontraba ubicada en Buenos Aires, por el hecho que era el lugar donde residía doña Berta, ya que hasta el momento no hay conocimiento ni antecedentes de que alguna vez haya vivido en Uruguay. Ahondando un poco mas sobre doña Berta, la señora Clara Koser, en sus investigaciones señala y certifica mediante documentos, que para el año 1883, Berthe Gardés de 17 años, junto a su madre, padrastro y hermano, viajaba en un barco desde Venezuela a EE.UU. y de ahí a Francia, donde en 1886 fue censada por el gobierno Francés, luego en 1893 viaja a Buenos Aires acompañada de su hijo, Charles Gardés de 2 años y tres meses de edad, arribando a Buenos Aires el 11 de Marzo de 1893. Esto echa por tierra la teoría uruguaya que dice que doña Berta llegó a Uruguay en 1883.

En la figura 7 se vuelve a presentar la Fotografía Nº 1, pero ahora con una serie de líneas trazadas por la señora Martina Iñiguez, exponiendo la teoría que el lugar donde fue tomada esa fotografía, tiene las mismas medidas del plano mostrado anteriormente y por tanto correspondería a la Escuela 27 de Montevideo. ¿Qué se pretende con ello? Pues demostrar que Carlos Gardel es de nacionalidad uruguaya, ya que según la señora Iñiguez, Gardel cuando niño estudió en dicha escuela, y el niño que fue a la escuela en Buenos Aires, era el francesito Charles Gardés, es decir dos niños totalmente diferentes.

.

Figura 7 Líneas trazadas para demostrar por medio de “una Proyección”
que esta fotografía corresponde a la Escuela 27 de Montevideo.

En un articulo de mi autoría y publicado en Gardel Web, dejé plenamente establecido que al comparar dos construcciones, basta que difieran en una medida, para que sea imposible lograr plena coincidencia en el resto, cualquiera sea la combinación de las partes a comparar.
En una apreciación muy personal, y apoyada en su estudio de líneas de proyección, la señora Iñiguez determina que el ancho del patio de la Fotografía Nº 1 es de 3.55 metros, es decir el mismo valor que indica el plano 3. Por tanto:
.
PARA LAS COMPARACIONES A REALIZAR SE ACEPTARÁ LA MEDIDA DE 3.55 M., PERO A PESAR DE SER UNA MEDIDA ARBITRARIA, SE DEMOSTRARÁ QUE NO HAY PLENA COINCIDENCIA ENTRE LA FOTOGRAFIA Y EL PLANO.
.
La medida de 3.55 metros como ancho de patio, corresponde a las líneas verticales cuyos puntos son E – I. Antes de continuar hay que hacer presente que la línea vertical E, proyectada por la señora Iñiguez, se encuentra ubicada en un punto incorrecto de la fotografía. Dicha línea debería estar exactamente en el ángulo que forman las paredes 1 y 2 ( tal como en las paredes 1 y 2 de la figuras 4 y 8 ) La X y la línea de color rojo que se han agregado, indican el lugar correcto donde debe estar ubicada la línea E. Obsérvese la Figura 8, que muestra parte de la fotografía libre de líneas. Sin ser un catedrático en matemáticas, es fácil deducir que el desplazamiento de la línea E a su nuevo punto, trae como consecuencia un desajuste total de las demás líneas, variando con ello todos los cálculos realizados. Claramente se aprecia que:
.
CON EL AFAN DE HACER COINCIDIR EL ANCHO DEL PATIO DE LA FOTOGRAFIA CON LA DEL PLANO, LA SEÑORA IÑIGUEZ SE VE FORZADA A DESPLAZAR LA LINEA “ E “ A UN PUNTO INCORRECTO.

.

Figura 8.- Parte de la fotografía Nº 1 que muestra claramente
el ángulo que forman las paredes 1 y 2 y que es donde
debe estar ubicado el punto E.
.
Ahora concentrémonos en la figura 9, donde basados en un ancho de patio de 3.55 metros, se procedió a ajustar la fotografía a una escala 1:25, y luego a calcular las demás partes de la construcción. En los rectángulos amarillos se anotan los valores que le corresponden a cada parte, además del porcentaje de espacio que ocupan.

.

Figura 9 .- Cálculo realizado en base a 3.55 metros y a una escala 1:25

Obsérvese que basados en un ancho de patio de 3.55 metros, como afirma la señora Iñiguez, el ancho de la puerta que es de doble hoja nos da una medida de 1.12 metros, en consecuencia que se aprecian 5 niños ocupando su ancho. Como suponemos que son niños de entre 6 a 7 años de edad, corresponde a un promedio de 29 centímetros de “hombro a hombro”. De los cinco niños, hay uno que se encuentra semi-escondido, por lo tanto tomando un promedio de 28 cm., como compensación, nos arrojaría aprox. 1.40 metros. Es evidente que una puerta de dos hojas con apenas 1.12 metros de ancho no es lo más común ni normal, por lo tanto, deducimos que hay algo anormal en estas medidas.
Obtenidos los valores indicados, procederemos a continuación a realizar una comparación entre las medidas del plano y la fotografía de la figura 9. Si efectivamente el patio de la escuela donde aparece el niño Gardés, corresponde a la Escuela Nº 27 de Montevideo, las medidas y partes de esa construcción deben coincidir plenamente. Para simplificar la comparación, se usará el dibujo mostrado en la figura 3 y que contiene exactamente las medidas del plano Nº 3. Figura 10

.

Figura 10.- Comparación de medidas Plano Nº 3 – Fotografía Nº 1

Como resultado de esta comparación observamos lo siguiente:
.
LA UNICA COINCIDENCIA ES LA MEDIDA QUE CORRESPONDE AL ANCHO DE LOS PATIOS Y QUE ES DE 3.55 METROS, PERO NO ASI LAS DEMÁS PARTES DE LAS CONSTRUCCIONES.
.
En la tabla mostrada en la figura 11 se puede observar las medidas de cada una de las partes y el resultado de la comparación.

.

Figura 11 Tabla que muestra los valores del plano Nº 3 y la fotografía Nº 1
anotando en las dos últimas filas las diferencias producidas.

No seria extraño que en respuesta a este articulo, dijeran que las medidas no coinciden por que “las directoras que dibujaban los planos”, después cuando estaban construyendo la escuela, daban ordenes de cambiar algunas medidas, ya sea alargando una pared, acortando otras, achicando puertas por que “eran muy anchas”, que algunos niños podrían ser muy altos, por lo tanto la sala debía tener una altura hasta el cielo raso de 4.75 metros, (altura que se da en un Blogs), etc.
Con eso de que “las directoras dibujaban los planos”, nos quieren dar a entender que recién cuando comenzaban a cortar el pasto que cubría el terreno donde se construiría la escuela, ya contrataban a la directora para que dibujara el plano, y no al revés como normalmente se hace, en que construían primero la escuela con un plano proyectado por un arquitecto, y visado por el Ministerio de Educación, y después contrataban a la directora. Bueno, sabemos que eso no pasa de ser un razonamiento muy desafortunado por parte de los amigos adeptos al Gardel uruguayo. Tenemos entonces que:
.
“LA ESCUELA DONDE FUERON FOTOGRAFIADOS LOS NIÑOS NO CORRESPONDE AL PLANO QUE SE HA DIFUNDIDO COMO PERTENECIENTE A LA ESCUELA 27 DE CALLE DURAZNO 335 DE MONTEVIDEO, CONSIDERANDO QUE COMPARADAS A UN MISMO ANCHO DE PATIO, NINGUNA OTRA MEDIDA COINCIDE”.